Holacracy

Holacracy ist ein organisatorisches Betriebssystem, das von Hunderten von Organisationen auf der ganzen Welt übernommen wurde und eine verschachtelte Teamstruktur verwendet. Es bezieht sich auf Teams als "Kreise" und auf die Struktur als Ganzes als "Holarchie" (im Gegensatz zu einer Hierarchie). In einer Holarchie ist jeder Kreis nicht denen untergeordnet, die über ihm stehen, sondern behält seine Autonomie, individuelle Autorität und Ganzheitlichkeit. Die Kreise sind in größeren Kreisen gruppiert, bis der größte Kreis die gesamte Organisation umfasst. Dieser Kreis wird "Ankerkreis" genannt. Teams in der Nähe der "Spitze" arbeiten an weiter gefassten Zielen, Teams in der Nähe der "Basis" arbeiten an spezielleren Zielen. Jeder Kreis und jede Rolle innerhalb der Holarchie behält echte Autonomie und Autorität als eine zusammenhängende, ganze Einheit, während er gleichzeitig echte Verantwortlichkeiten als Teil einer größeren Einheit hat. Eine ausführlichere Beschreibung finden Sie auf [Holacracy's website] (http://www.holacracy.org/).

In Holacracy's Struktur der verschachtelten Kreise gibt es spezifische koordinierende Rollen, die "Links" genannt werden. Unterkreise wählen einen Repräsentanten, den "Rep Link", für ihren übergreifenden Kreis, der an allen Treffen dieses Kreises teilnimmt. Der übergeordnete Kreis entsendet einen eigenen Vertreter, den "Lead Link", der an den Diskussionen in den Unterkreisen teilnimmt. Beide Rollen sind mit spezifischen Verantwortlichkeiten verbunden, um eine ordnungsgemäße Koordinierung zwischen Kreis und Unterkreis zu gewährleisten. Siehe auch "Rollendefinition und -zuweisung"/"Konkrete Beispiele zur Inspiration"/"Holacracy" und Holacracy's constitution.

In der holakratischen Sprache haben Menschen keinen Job, sondern füllen eine Reihe von Rollen aus. (Die Holacracy-Verfassung definiert eine Rolle als aus drei spezifischen Elementen bestehend: einem "Zweck", der auszudrücken ist; möglicherweise einem oder mehreren "Bereichen", die zu kontrollieren sind; und einer Reihe von "Verantwortlichkeiten", die auszuführen sind. Einige Rollen werden alle drei dieser Teile haben, aber oft beginnen Rollen nur mit einem Zweck oder nur einer einzigen Verantwortlichkeit und entwickeln sich von dort aus weiter. Ein Zweck sagt uns, warum die Rolle existiert: was sie erreichen soll. Ein Bereich (von denen es mehrere geben kann) legt etwas fest, das die Rolle im Namen der Organisation exklusiv kontrollieren darf - mit anderen Worten, das "Eigentum" dieser Rolle, mit dem keine andere Rolle etwas anfangen kann. Und jede Verantwortlichkeit ist eine fortlaufende Aktivität, zu der die Rolle die Autorität hat und von der erwartet wird, dass sie sie ausführt oder anderweitig für die Organisation verwaltet.^[1].

When someone senses that a new role must be created or an existing role amended or discarded, they bring it up within their team in a governance meeting. Governance meetings are specific meetings where only questions related to roles and collaboration are to be discussed. A detailed description of the governance meeting process can be found here.

Die Verfassung von Holacracy fordert die Organisation von Rollen in "Kreisen". Die Rollen, die ein Kreis enthält, sind eine Aufschlüsselung dessen, was benötigt wird, um seinen Gesamtzweck auszudrücken, seine Verantwortlichkeiten auszuführen und seine Bereiche zu kontrollieren. Kreise ("Unterkreise") werden wiederum innerhalb breiterer Kreise ("Superkreise") verschachtelt, bis der größte Kreis die gesamte Organisation enthält (der "Ankerkreis").^[2].

In Holacracy enthält jeder Unterkreis eine besondere Führungsrolle, die "Lead Link" genannt wird, die vom Superkreis ernannt wird, um seine Interessen im Unterkreis zu vertreten. Der Lead Link verwaltet den Kreis nicht, hat aber die Autorität, Menschen Rollen zuzuweisen und Prioritäten innerhalb dieses Kreises zu setzen.

Holacracy's Verfassung legt fest, dass bestimmte spezifische Rollen (der Moderator, der Sekretär, der Lead Link und der "Rep Link") durch eine auf Zustimmung basierende Wahl ernannt werden. Alle anderen Rollen werden von der Person ernannt, die die Rolle des "Lead Link" des Teams innehat. (Siehe Holacracy's constitution für eine detaillierte Beschreibung des Prozesses).

Wie die Verantwortlichkeiten erfüllt werden, ist Sache des Rolleninhabers. Der Rolleninhaber ist auch für die Verfolgung und Sichtbarmachung der "nächsten Aktionen" verantwortlich, die er für jede Verantwortlichkeit als notwendig erachtet, sowie für den Zeitplan für die Fertigstellung. Auch Projekte werden auf diese Weise nachverfolgt. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass andere Rollen, die in Abhängigkeit von einer anderen Rolle tätig sind, über den Fortschritt bei wichtigen Verantwortlichkeiten informiert sind; außerdem kann eine Rolle eine andere bitten, einer Anforderung in Bezug auf eine Abhängigkeit Vorrang einzuräumen; der Rolleninhaber ist dann verpflichtet, der Anforderung Vorrang vor jenen Verantwortlichkeiten einzuräumen, für die noch keine Anforderung gestellt wurde.

Rollen werden im Rahmen eines Governance-Prozesses geschaffen und geändert. Die Frage, wer welche Rolle ausfüllt, ist in der Regel eine offensichtliche Wahl, wobei derjenige, der die Schaffung einer neuen Rolle vorgeschlagen hat, diese in der Regel auch ausfüllt; es liegt jedoch im Zuständigkeitsbereich des Lead Link des Kreises, jemanden innerhalb der Organisation einer Rolle zuzuweisen, wenn die Wahl weniger offensichtlich ist.

Wie man eine Rolle verlässt, ist von Organisation zu Organisation unterschiedlich. Laut Verfassung ist es die Aufgabe des Lead Link, eine Person aus einer Rolle zu entfernen, wenn dies notwendig ist. Einige Organisationen, wie das [Whidbey Institute] (http://whidbeyinstitute.org/), richten einen Rollenmarktplatz ein, auf dem diejenigen, die eine bestimmte Rolle aufgeben möchten, anderen mitteilen können, dass sie verfügbar ist; jeder, der daran interessiert ist, diese Rolle zu übernehmen, kann dies über die Autorität des Lead Link tun.

Bei Holacracy ist es üblich, anstelle von strategischen Plänen "Faustregeln" zu entwickeln. Brian Robertson erklärt:

Wir sind vielleicht nicht in der Lage, den perfekten Weg in die ideale Zukunft zu kartieren, aber wir können oft einige Orientierungsprinzipien für die Navigation feststellen. Ohne genau vorhersagen zu wollen, auf welche Weggabelungen wir stoßen werden, können wir uns fragen, was uns helfen wird, die besten Entscheidungen zu treffen, wenn wir an eine Weggabelung kommen. Wenn wir einen Schritt zurücktreten und den größeren Kontext, das allgemeine Terrain und die vor uns liegenden Optionen betrachten, können wir oft Richtlinien aufstellen, wie z. B. "Gehe generell nach Osten" oder "Wähle die einfachen Wege, auch wenn sie nicht direkt sind". Eine Faustregel wie diese ist sehr hilfreich, wenn wir vor einer Entscheidung stehen und von der Weisheit profitieren wollen, die wir gewonnen haben, als wir den Luxus hatten, uns zurückzuziehen und den größeren Zusammenhang zu analysieren. Wenn wir diese Weisheit zu einprägsamen Leitlinien destillieren, können wir sie inmitten der Hektik der täglichen Ausführung leichter und regelmäßiger anwenden. Dies ist also die Form, die die Strategie in Holacracy annimmt - eine leicht zu merkende Faustregel, die die Entscheidungsfindung und Prioritätensetzung von Augenblick zu Augenblick unterstützt (der Fachbegriff für eine solche Regel ist "Heuristik"). Ich habe es als nützlich empfunden, diese Regeln zur Entscheidungsunterstützung in Form eines einfachen Satzes auszudrücken, wie z.B. "Betone X, sogar gegenüber Y", wobei X eine potentiell wertvolle Aktivität, Schwerpunkt, Fokus oder Ziel ist und Y eine andere potentiell wertvolle Aktivität, Schwerpunkt, Fokus oder Ziel ist.

Um das nützlich zu machen, kann man nicht einfach X gut und Y schlecht sein lassen. "Legen Sie den Schwerpunkt auf den Kundenservice, auch wenn Sie die Kunden verärgern" ist kein hilfreicher Ratschlag. Sowohl X als auch Y müssen positiv sein, so dass die Strategie Ihnen ein Gefühl dafür vermittelt, welches von beiden Sie in Ihrem aktuellen Kontext bevorzugen sollten. Zum Beispiel war eine der Strategien von HolacracyOne zu Beginn der Entwicklung unseres Unternehmens "Betone die Dokumentation und die Anpassung an Standards, sogar gegenüber der Entwicklung und Miterschaffung von Neuem". Beachten Sie, dass beide dieser Aktivitäten positive Dinge sind, die eine Organisation unternehmen sollte, aber sie sind auch Polaritäten, die in Spannung zueinander stehen. Unsere Strategie ist keine allgemeine, allgemeingültige Wertaussage - wenn wir versuchen würden, sie für immer anzuwenden, würde sie zweifellos irgendwann ernsthaften Schaden anrichten. Es gibt Zeiten, in denen es unerlässlich ist, das Entwickeln und Miterschaffen von Neuem über das Dokumentieren und Anpassen an Standards zu stellen. Aber für HolacracyOne, in Anbetracht unseres Kontextes zu der Zeit und der jüngsten Geschichte davor und dem Zweck, dem wir dienen, war das unser bestes Gefühl dafür, was zu bevorzugen ist, zumindest für eine Weile: Standardisierung, sogar auf Kosten der Verfolgung neuer und aufregender Möglichkeiten.^[3].

Governance-Entscheidungen (Entscheidungen über die Rollen und Verantwortlichkeiten von Personen) werden mittels "integrativer Entscheidungsfindung" getroffen. Alle anderen werden "autokratisch" getroffen.

Integrative Entscheidungsfindung

Wenn jemand der Meinung ist, dass eine Rolle geschaffen, geändert oder verworfen werden muss, bringt er sie in einer Governance-Sitzung zur Sprache. In diesen Besprechungen werden ausschließlich Fragen zu Rollen und zur Zusammenarbeit erörtert. Das heißt, getrennt von den Details, wie die Arbeit erledigt wird. Letztere werden in "taktischen Besprechungen" erörtert, für die eigene spezifische Besprechungspraktiken gelten.

Ein Moderator leitet das Verfahren.

Jeder, der der Meinung ist, dass eine Rollenänderung erforderlich ist (der Vorschlagende), kann diese auf die Tagesordnung setzen. Jeder Governance-Punkt wird nach folgendem Verfahren beschlossen

1. Vorlage des Vorschlags: Der Antragsteller erläutert seinen Vorschlag und das Problem, das mit diesem Vorschlag gelöst werden soll.
2. Klärende Fragen: Jeder kann um Informationen oder mehr Verständnis bitten. Es ist noch nicht Zeit für Reaktionen. Der Moderator unterbricht jede Frage, die eine Reaktion verschleiert.
3. Reaktionsrunde: Jede Person reagiert auf den Vorschlag. Diskussionen sind nicht erlaubt.
4. Ändern und präzisieren: Der Vorschlagende kann seinen Vorschlag auf der Grundlage dieser Reaktionen weiter präzisieren oder abändern.
5. Einspruchsrunde: Der Moderator fragt: "Sehen Sie irgendwelche Gründe, warum die Annahme dieses Vorschlags uns schaden oder uns zurückwerfen würde? Einwände werden ohne Diskussion erfasst; wenn keine auftauchen, wird der Vorschlag angenommen.
6. Integration: Wenn ein Einwand erhoben wird, prüft der Moderator, ob der Einwand berechtigt ist. Wird er für gültig befunden, leitet er eine Diskussion, um einen Änderungsvorschlag zu erarbeiten, der den Einwand vermeidet. Wenn mehrere Einwände erhoben werden, werden sie nacheinander behandelt, bis alle beseitigt sind.

Es gibt strenge Kriterien, damit ein Einspruch als gültig angesehen wird. Das Verfahren mag formell klingen, aber Menschen, die es anwenden, berichten oft, dass sie es als sehr befreiend empfinden. Es werden Probleme angesprochen, ohne dass Korridorgespräche, Politik und Koalitionsbildung erforderlich sind. Jeder, der das Gefühl hat, dass sich etwas ändern muss, hat ein Forum.

Andere sind überrascht, wie effizient dieses Verfahren ist.

Der Holacracy-Governance-Prozess ist eine Variation des Beratungsprozesses. Jeder kann ein Thema oder eine Gelegenheit (eine "Spannung" in der holakratischen Sprache) vorbringen und eine Entscheidung treffen, nachdem er den entsprechenden Ratschlag gehört hat. Die Besonderheit des Prozesses besteht darin, dass die Beratung im Rahmen eines Treffens stattfindet, mit einer strukturierten Anzahl von Runden, und dass der Entscheidungsträger gültige Einwände integrieren muss, falls es welche gibt. Auch hier besteht das Ziel nicht darin, eine perfekte Antwort zu finden, sondern eine praktikable Lösung, die bei Bedarf schnell überarbeitet werden kann.

Die Rollen entwickeln sich organisch und passen sich dem Wandel des Umfelds an.

Autokratische Entscheidungsfindung

In der Holakratie kann jede Entscheidung, die nicht von der Regierung getroffen wird, "autokratisch" getroffen werden. Nur wenn eine "Domäne" erklärt wird, was nur in Ausnahmefällen der Fall sein sollte, sind Entscheidungen für andere tabu. In allen anderen Fällen kann jeder vortreten und jede Entscheidung treffen.

Entscheidungen können "autokratisch" getroffen werden, d. h. es muss niemand konsultiert werden, und es gibt kein formelles Verfahren wie bei der integrativen Entscheidungsfindung. In der Praxis sind die Menschen jedoch gut beraten, sich gegebenenfalls beraten zu lassen.

Wenn Person A eine autokratische Entscheidung trifft, die Person B frustriert, die ein offensichtliches Interesse an dieser Entscheidung hat, wird Person B das Thema wahrscheinlich in der nächsten Governance-Sitzung zur Sprache bringen. Zum Beispiel, wenn Person (A), deren Aufgabe es ist, Veranstaltungsorte zu buchen, einen neuen Veranstaltungsort auswählt, ohne dies mit dem Hauptausbilder (B) zu besprechen, der Ideen hat, welche Art von Veranstaltungsort für diese spezielle Schulung erforderlich ist. Der Ausbilder (B) wird vorschlagen, die Rolle von Person A dahingehend zu ändern, dass Person A den Ausbilder konsultieren muss, bevor sie in Zukunft Entscheidungen über Veranstaltungsorte trifft. Letztlich läuft es auf dasselbe hinaus: Entweder sucht Person A spontan und informell Rat bei Person B, oder es ist wahrscheinlich, dass die Rolle, die Person A derzeit innehat, dahingehend geändert wird, dass diese Rolle formell den Rat der Trainerrolle (Person B) einholen muss, bevor sie sich für einen Veranstaltungsort entscheidet.

Holacracy hat eine Satzung entworfen, die dem amerikanischen Gesellschaftsrecht entspricht. Sie gibt den Aktionären ein Mitspracherecht in Finanzangelegenheiten, verhindert aber, dass sie einseitig eine Strategie vorgeben können.

Siehe ^[4]

Holacracy schreibt keinen spezifischen Prozess für Entlassungen vor. Der Beginn und die Beendigung von Verträgen von Menschen fällt ursprünglich in den Bereich des obersten Kreises, der dann diese Autorität zuweisen kann, wie er es für richtig hält. So kann es beispielsweise eine Personalabteilung geben, die die Befugnis zur Einstellung und Entlassung hat. Oder im Partnerschaftsmodell (wie in HolacracyOne) gibt es einen partnerschaftlichen Entlassungsprozess mit Partner-Peer-Review (ähnlich wie bei Morning Star).

Da es keine Verschmelzung von Person und Titel gibt, steht es dem führenden Link in jedem Kreis frei, eine Entscheidung zu treffen und jemanden von einer bestimmten Rolle zu entfernen. Die Person wird in diesem Fall nicht entlassen, sondern verbleibt in einem Mitgliederpool und muss sich um andere Rollen bewerben. Wenn keine neue Rolle gefunden werden kann, verlässt die Person entweder freiwillig den Kreis oder es wird ein benutzerdefinierter Entlassungsprozess ausgelöst.